Виды уязвимостей защиты
В настоящее время сложилась некоторая классификация уязвимостей защиты в зависимости от типа программных ошибок, которые могут приводить к появлению уязвимости в программе. В рамках данной работы мы рассмотрим лишь некоторые виды уязвимостей.
Переполнение буфера (buffer overflow). Данная уязвимость возникает как следствие отсутствия контроля или недостаточного контроля за выходом за пределы массива в памяти. Языки Си/Си++, чаще всего используемые для разработки программного обеспечения системного уровня, не реализуют авто-матического контроля выхода за пределы массива во время выполнения программы. Это самый старый из известных типов уязвимостей (знаменитый червь Морриса использовал, среди прочих, уязвимости переполнения буфера в программах sendmail и fingerd), уязвимости такого типа наиболее просто использовать.
По месту расположения буфера в памяти процесса различают переполнения буфера в стеке (stack buffer overflow), куче (heap buffer overflow) и области статических данных (bss buffer overflow). Все три вида переполнения буфера могут с успехом быть использованы для выполнения произвольного кода уязвимым процессом. Так, упомянутая выше программа rsync содержала уязвимость буфера в куче. Рассмотрим для примера более детально уязвимость переполнения буфера в стеке как наиболее простую на примере следующей простой программы:
#include < stdio.h> int main(int argc, char **argv) { char buf[80]; gets(buf); printf("%s", buf); return 0; }Предположим, что стек процесса растёт в направлении уменьшения адресов памяти. В таком случае непосредственно перед выполнением функции gets стек будет иметь следующую структуру:
| SP+96 | Аргументы командной строки, переменные окружения и т. д. |
| SP+88 | Аргументы функции main (argc, argv) |
| SP+84 | Адрес возврата из main в инициализационный код |
| SP+80 | Адрес предыдущего стекового фрейма |
| SP+80 | Сохранённые регистры (если есть), локальные переменные (если есть) |
| SP | Буфер (char buf[80]) |
Как известно, функция gets не позволяет ограничивать длину вводимой со стандартного потока ввода строки.
Вся введённая строка до символа '\n', кроме него самого, будет записана в память по адресам, начинающимся с адреса массива buf. При этом, если длина введённой строки превысит 80 символов, то первые 80 символов строки будут размещены в памяти, отведённой под массив buf, а последующие символы будут записаны в ячейки памяти, непосред-ственно следующие за buf. То есть, таким образом будут испорчены сначала сохранённые регистры и локальные переменные, затем адрес предыдущего стекового фрейма, затем адрес возврата из функции main и т. д. В момент, когда функция main будет завершаться с помощью оператора return, процессор выполнит переход по адресу, хранящемуся в стеке, но этот адрес испорчен в результате выполнения функции gets, поэтому переход произойдёт совсем в другое место, чем стандартный код завершения процесса.
Теперь, чтобы проэксплуатировать такое переполнение буфера, необходимо подать на вход программе специальным образом подготовленную строку, которая будет содержать небольшую программу, выполняющую нужные злоумышленнику действия (это так называемый shellcode, который в простейшем случае просто выполняет вызов стандартного командного интерпретатора /bin/sh). Кроме того, нужно так подобрать размер подаваемых на вход данных, чтобы при их чтении на место, где размещается адрес возврата из main, попал адрес начала shellcode. В результате в момент завершения работы функции main произойдёт переход на начало фрагмента shellcode, в результате чего будет запущен интерпретатор командной строки. Интерпретатор командной строки будет иметь полномочия пользователя, под которым работал уязвимый процесс, кроме того, стандартные средства аутентификации оказываются обойденными.
Для предотвращения выполнения произвольного кода в случае использования переполнения буфера используются такие приёмы, как запрет выполнения кода в стеке, отображение стандартных библиотек в адресное пространство процесса со случайных адресов, динамический контроль барьерных данных и так далее. Но не один из этих приёмов не может гарантировать предотвращения использования уязвимости переполнения буфера в стеке, поэтому ошибки приводящие к переполнению буфера должны быть устранены непосредственно в исходном коде.
Ошибки форматных строк (format string vulnerability). Этот тип уязвимостей защиты возникает из-за недостаточного контроля параметров при использо-вании функций форматного ввода-вывода printf, fprintf, scanf, и т. д. стандартной библиотеки языка Си. Эти функции принимают в качестве одного из параметров символьную строку, задающую формат ввода или вывода последующих аргументов функции. Если пользователь программы может управлять форматной строкой (например, форматная строка вводится в программу пользователем), он может сформировать её таким образом, что по некоторым ячейкам памяти (адресами которых он может управлять) окажутся записанными указанные пользователем значения, что открывает возможности, например, для переписывания адреса возврата функции и исполнения кода, заданного пользователем.
Уязвимость форматных строк возникает, по сути, из-за того, что широко используемые в программах на Си функции, интерпретируют достаточно мощный язык, неограниченное использование возможностей которого приводит к нежелательным последствиям. Как следствие, в безопасной программе не должно быть форматных строк, содержимое которых прямо или косвенно зависит от внешних по отношению к программе данных. Если же такое невозможно, при конструировании форматной строки она должна быть тщательно проверена. В простейшем случае из пользовательского ввода должны "отфильтровываться" опасные символы "%" и "$".
Уязвимости "испорченного ввода" (tainted input vulnerability). Это широкий класс уязвимостей защиты, в качестве подкласса включающий в себя уязвимости форматных строк. Уязвимости испорченного ввода могут возникать в случаях, когда вводимые пользователем данные без достаточного контроля передаются интерпретатору некоторого внешнего языка (обычно это язык Unix shell или SQL). В этом случае пользователь может таким образом задать входные данные, что запущенный интерпретатор выполнит совсем не ту команду, которая предполагалась авторами уязвимой программы.
Рассмотрим следующий пример:
#include < stdio.h>
#include < stdlib.h>
int main(void) { char buf[80], cmd[100]; fgets(buf, sizeof(buf), 80); snprintf(cmd, sizeof(cmd), "ls -l %s", buf); system(cmd); return 0; }
В этом примере ожидается, что пользователь программы вводит имя файла, а программа вызывает стандартную программу ls, которая печатает информацию о введённом файле. При этом для вызова программы ls командная строка передаётся интерпретатору командной строки /bin/sh. Это можно использовать если ввести в программу строку, содержащую, например, символ ; (точка с запятой), например "myfile ; rm -rf /". Строка, фактически переданная интерпретатору командной строки будет равна "ls -l myfile ; rm -rf /", то есть фактически будет состоять из двух команд интерпретатора shell, а не из одной, при этом вторая команда - это запрос на удаление всей файловой системы.
Как и в случае уязвимости форматной строки, достаточное условие отсутствия уязвимости типа испорченного ввода в программе состоит в том, что "опасные" аргументы "опасных" функций никак не должны зависеть от внешних по отношению к программе данных.
Кроме перечисленных здесь типов уязвимостей защиты существуют и другие типы, например - уязвимости как следствие синхронизационных ошибок (race conditions), некорректная работа с временными файлами, слабое шифрование и другие классы уязвимостей. В рамках данной работы мы остановимся лишь на трёх перечисленных выше типах.
